Дискуссионный вопрос, который, возможно, будет существовать всегда – взыскание алиментов на содержание ребенка. Многочисленные судебные решения, связанные с алиментами, ежедневно наполняют Единый государственный реестр судебных решений. И так как уже прошла половина 2024 года (быстро, не так ли?), мы собрали интересную судебную практику по вопросу присуждения, взыскания алиментов, их обжалования и т.д. Итак, предлагаем для ознакомления интересные постановления Верховного суда за первое полугодие 2024 года.
Учитывается ли сумма уплаченных алиментов на банковский счет ребенка как надлежащее исполнение судебного решения?
Статья 179 Семейного кодекса устанавливает, что алименты, полученные на ребенка, являются собственностью ребенка. При этом несовершеннолетний ребенок имеет право на самостоятельное получение алиментов и распоряжение ими в соответствии с Гражданским кодексом Украины. Хотя, когда речь идет о принудительном взыскании алиментов, то сторонами в таком взыскании выступают должник и взыскатель. Обычно это отец и мать, действующая в интересах ребенка, соответственно. И достаточно спорна ситуация, когда отец платит алименты на банковский счет ребенка с указанием назначения платежа «алименты по решению суда по делу №…», а затем получает постановление об открытии исполнительного производства (которое инициировала мать ребенка) и, например, арест счетов. Примером такого случая есть дело №760/17498/22.
Верховный суд считает, что уплата алиментных платежей на банковский счет самого ребенка должна быть учтена при определении задолженности, поскольку алименты являются собственностью ребенка. Несовершеннолетний ребенок уже имеет право распоряжаться этими средствами, оплачиваемыми для его содержания.
Но так считает только часть коллегии Верховного суда. Часть судей выразили особое мнение, которое заключается в том, что в случае принудительного взыскания алиментов в рамках исполнительного производства, должник должен платить платежи именно в пользу взыскателя (один из родителей, действующий в интересах ребенка), а не ребенка. Ведь, как предусматривает статья 15 ЗУ «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.
Поэтому вопрос все же остается дискуссионным, но будем основываться на позиции Верховного суда, изложенного в постановлении.
Входит ли обучение в частном учебном заведении в расходы, охватываемые понятием «алименты»?
Учеба – важный этап в жизни каждого ребенка, который дает ему возможность развиваться в умственном и социальном аспекте. Эту возможность обеспечивают как родители, так и правительство. И именно родители решают – будет ли ребенок учиться в обычной школе за государственные средства или в частной школе за средства родителей. Но ведь государство обеспечивает право на образование, поэтому в случае избрания обучения в частной школе у разведенных родителей может возникать вопрос: как делить счет за обучение и входит ли вообще обучение в таком заведении в понятие «алименты»? Ведь всегда есть альтернатива в виде государственных школ.
Ярким примером для ответа на вопрос есть дело №761/43598/21. У отца была задолженность по уплате алиментов в достаточно большой сумме – почти 2,5 миллиона гривен. Но при этом он платил дорогостоящее обучение своих детей в частных школах Украины и Великобритании.
Когда мать обратилась снова в суд с иском об определении размера задолженности (поскольку получила доказательства неучтенных доходов отца, являющегося ФЛП), отец просил суд учесть уплаченные им средства за обучение в частных школах.
Однако Верховный суд с этим не согласился и отметил следующее: «алименты, взимаемые в пользу одного из родителей на содержание ребенка, являются возмещением обычных расходов, направленных на обеспечение потребностей и интересов ребенка для его полноценного развития. Оплата обучения в частных учебных заведениях не является обычными затратами, охватываемыми понятием алиментов. При доказанности особых обстоятельств оплата обучения ребенка в таких заведениях может служить основанием для взыскания дополнительных расходов».
Таким образом, обучение в частном учебном заведении не охватывается понятием «алименты», поскольку считается дополнительными затратами, которые в исключительных случаях могут считаться обязательными.
Является ли наличие ребенка, рожденного в другом браке, и пребывания новой жены в декретном отпуске основаниями для уменьшения размера алиментов?
Большинство разведенных лиц в будущем строят новую семью. И если рассматривать это в финансовой плоскости, наличие еще одного ребенка приводит к увеличению денежных расходов на обеспечение отцом/матерью своих детей.
Следует также учитывать декретный отпуск новой жены (в большинстве случаев), которая также может нуждаться в финансовой поддержке в этот период. Все финансовые расходы чаще всего «ложатся именно на мужское плечо». Учитывая, что финансовое состояние плательщика алиментов со временем может ухудшиться, законодатель наделил его возможностью уменьшить размер алиментов. Однако применяется ли это правило в случаях, когда расходы увеличиваются в связи с появлением еще одного ребенка, но другого брака?
Верховный суд говорит, что плательщик алиментов должен подать в суд доказательства, что факт содержания другого ребенка и его матери действительно обусловил ухудшение имущественного положения плательщика алиментов.
Наличие только факта содержания ребенка, родившегося в другом браке, и супруги, состоящей в декретном отпуске, без доказывания факта ухудшения имущественного положения плательщика алиментов недостаточно для уменьшения размера алиментных платежей.
То есть не является безусловным основанием для уменьшения размера алиментов. Иными словами, ребенок от предыдущего брака вправе получать алименты в установленном размере до тех пор, пока плательщик алиментов не докажет, что определенные обстоятельства делают невозможным уплату алиментов в полной сумме.
Таким образом, Верховный суд по делу №552/2073/23 в очередной раз применил свою позицию, изложенную в постановлениях Верховного Суда от 03 июня 2020 года по делу № 760/9783/18-ц (производство № 61-9460св20), от 16 сентября 2020 года по делу № 565/2071/19 (производство № 61-9460св20), от 28 мая 2021 года по делу № 715/2073/20 (производство № 61-1031св21).
«Презумпция вины плательщика алиментов в возникновении задолженности по их уплате»
Статья 196 Семейного кодекса Украины предусматривает возможность взыскания неустойки (пени) за неуплаченные алименты. То есть взыскание неустойки является санкцией за уклонение от уплаты алиментов. Но рассмотрим этот вопрос в аспекте защиты должника в данной ситуации. Ведь бывают ситуации, когда у должника объективно нет возможности платить алименты в связи с уважительными основаниями.
По общему правилу действует презумпция вины плательщика алиментов в возникновении задолженности по их уплате. Но должник всегда имеет возможность его опровергнуть. К сожалению, пока в Семейном кодексе Украины не предусмотрены случаи, когда вина плательщика алиментов исключается. Но в этом случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.
Если плательщик алиментов докажет, что принял все зависимые от него меры по надлежащему выполнению обязательства, то плательщик алиментов невиновен в возникновении задолженности и основания взимать неустойку (пеню) отсутствуют.
Именно на плательщика алиментов возложена обязанность доказывать отсутствие своей вины в неуплате (неполной уплате) алиментов. Такой вывод сделал Верховный суд по делу №359/240/21.
Снимут ли арест с имущества должника, если им/ней уплачен долг по алиментам?
Часто возникает ситуация, когда на имущество должника по уплате алиментов накладывают арест. Иногда это становится настоящей неожиданностью, например, при удостоверении договора купли-продажи имущества у нотариуса. В такой момент человек уже начинает задумываться над проблемой и даже платит весь долг сразу. Но есть ли такая уплата основанием для снятия ареста?
Верховный суд по делу №645/2710/17 в очередной раз напомнил, что обеспечение выполнения решения, которым предусмотрено взыскание периодических платежей, в частности алиментов, должно быть реальным, а не декларативным (то есть уплата алиментных платежей должна быть постоянной, а не один раз «для галочки»). Именно на должнике лежит бремя доказывания, что он обеспечит исполнение решения по уплате алиментов иным способом, чем обращение взыскания на его имущество.
Уплата в определенный период должником алиментов после того, как он допустил наличие задолженности, не свидетельствует о том, что решение суда точно будет им производиться другим способом, чем обращение взыскания на его имущество в смысле п. 7 ч. 4 ст. 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исполнитель не должен снимать арест, если у него не будет сведений о том, что исполнение решения может быть обеспечено другим способом, чем обращение взыскания на имущество должника. Таковы сведения, в частности, информация об официальном трудоустройстве должника и возможности обращения взыскания на его заработную плату.
Следует также особо отметить то, что во многих решениях суда видим ошибку заявителей, пытающихся взыскать неуплаченные алименты при уже открытом исполнительном производстве. Обращаем ваше внимание, если отсутствует спор по размеру задолженности по алиментам, такая задолженность взимается исполнителем, а не на основании повторного решения суда.
Повторное взыскание с должника суммы, которая должна быть им уплачена в порядке исполнения решения суда о взыскании алиментов, недопустимо.
А вместо выводов в очередной раз напомним, что теория без практики мертва. Многочисленные решения суда каждый раз освещают, насколько наша жизнь многогранна. И именно на основе симбиоза разнообразных жизненных ситуаций и предложений, которые содержатся в нормах законов, и создается судебная практика.
